“Difícil em todos os sentidos”
Lars Von Trier, não e a toa que o nome deste diretor dinamarquês soa tão forte, uma vez visto um de seus filmes e difícil se esquecer. Pude finalmente conferir o tão polêmico ‘Anticristo’ que revirou cannes e deixou os jornalistas com os nervos a flor da pele, porque alem de ser agressivo e ofensivo, a nova obra de Von Trier e complicada demais para ser digerida em apenas uma sessão.
Após a exibição do filme no festival de cannes, durante a coletiva de imprensa, o jornalista Baz Bamigboye do jornal ‘Daily Mail’ levanta alterado e questiona o diretor.
- O senhor pode, por favor, justificar por que fez esse filme? E, por favor, dê uma resposta com mais de uma palavra.
Von Trier surpreso com a reação do jornalista responde:
- Não tenho que me justificar.
- Tem sim! Insiste o Jornalista, Aqui é o Festival de Cannes, o senhor trouxe o seu filme aqui e o senhor tem que justificar por que o fez.
Não posso me justificar. Faço filmes… É uma pergunta muito estranha. Diz Von Trier.
Depois de alguns sussurros em consequência as respostas do diretor, Von Trier completa.
Trabalho para mim mesmo. Não devo satisfação a ninguém. Não tive escolha. Foi a mão de Deus, eu temo. E eu sou o maior diretor de cinema do mundo. Não sei se Deus é o melhor Deus do mundo.
Não e pra menos que os jornalistas ficaram estarrecidos depois de terem assistido ao filme, contado como um conto, ele e dividido em três partes com um prólogo e um epílogo, da primeira sequência ao final do primeiro capítulo da pra acompanhar, mas quando o diretor começa a misturar a realidade e o delírio dos dois personagens principais (ja no começo do segundo capítulo), a confusão toma conta do filme e você se sente perdido sem saber qual realmente e a justificativa de tudo. Logo parece um filme sem ligação, sem sentido, apenas uma salada de elementos provocantes e indecifráveis. Desta forma, alem do impressionante clima desconfortável que o filme causa em quem o assiste, vai ser fácil falar mal ou odiá-lo depois da sessão – e vai ser difícil esquecê-lo também.
As cenas mais fortes por exemplo foram difíceis de ignorar, o que me fez procurar por alguma teoria que no mínimo me desse algum fundamento plausível do que eu acabará de ver. O sexo explicito e pura vontade de querer ousar, porque com ou sem ele o resultado final seria o mesmo, algumas cenas de violência também são bem descartáveis, pura estética. Já a raposa falante, o ataque aos órgãos sexuais, o porque da ‘mulher’ agir com tanta maldade no final e principalmente os ‘três mendigos’, serão um dos ‘porquês’ que vão ecoar na cabeça de quem o assistir, e o mais frustrante de tudo e que, mesmo que se crie uma teoria, a justificativa original ainda estará dentro da cabeça do diretor.
Lars Von Trier disse também que escreveu o filme enquanto passava por um momento de depressão, alguns elementos foram tirados de seus sonhos e outros de filme de terror japonês. Uma mistura justificável para tamanha loucura.
PS1 : Apesar de ainda ficar em cima do muro, reconheço algumas de suas qualidades, todas as cenas em câmera lenta, sua originalidade e sua coragem.
PS2 : Leia algumas curiosidades, podem servir.
PS3 : Eu sei que é um absurdo mas, sera que foram Willem Dafoe e Charlotte Gainsbourg os autores da cena de penetração? quem souber a resposta por favor 
Crítica, Álbum, Vídeos e Trailers, Curiosidades e Informações sobre o filme : www.xcine.com.br/filme_anticristo.html
Após “tentar” assistir ao filme, confirmei uma teoria: TODOS os filmes que são MUITO bem classificados pelos críticos são PÉSSIMOS!
Esse filme é horrível, de extremo mau gosto, repugnante, insuportável.
Não dá nem para classificar por gênero algum, pois não se encaixa em nenhum existente.
É simplesmente NOJENTO e DESNECESSÁRIO!
Não perderia um minuto assistindo se tivesse idéia do que ia encontrar…
Não acreditem nas críticas, TIREM SUAS PRÓPRIAS CONCLUSÕES.
Gente, olha só, modestia a parte mas eu sabia que a reação do público seria pra la de negativa, ate porque ‘obviamente’, não gostamos de filmes que não entendemos. Eu sai do cinema assim, que nem vocês. So passei a dar mais creditos depois que li uma teoria aceitável sobre ele.
E estranho mas, apesar de escrever sobre filmes, eu não sou um crítico, peço sempre que as pessoas considerem minhas opiniões pessoais – apenas comentário de cinéfilo, ou recomendação – acredito que para ‘anticristo’, muitos cinéfilos foram falsários elogiando, duvido muito que tenham sacado a ideia do filme para escreverem tão bem sobre ele, por isso por um lado concordo com o que você diz Mariana, e sempre bom procurar por sites confiáveis, de pessoas menos ‘maria-vai com as-Outras’.
nao tinha lido nada a respeito antes,apenas decidi ir ao cinema e como curto suspenses e terror na linha o exorcista,vi o titulo e resolvi assitir..
q decepçao!!pra quem entrou numa sala de cinema pra ver um terrorzao e acaba vendo um filme destes,so nao sai no meio da trama por q fiquei curiosa pra ver o final!!
mas o q nao entendi foi aquela multidao entrando na floresta no final
alguem poderia me explicar?’
Realmente não é um filme para todos; diferentemente dos filmes hollywoodianos, “O Anticristo” requer um pouco de digestão intelectual. Só assim é possível compreender as genias metáforas e o alto grau de sentimentalismo (sim, sentimentalismo!) que o filme têm. Para quem consegue enxergar além das cenas de brutalidade, o filme torna-se uma experiencia extra-sensorial única de sensações repugnantes e, porque não, humanas.
A primialidade de “O Anticristo” está na forma em que o diretor consegue capturar a ‘dor psicologica’ na metafora da dor fisica. É surpreendente a facilidade com que esse sentimento passa do filme para a vida “ressucitando”, por assim dizer, as mais diversas ‘dores existencias’ das quais todos já foram vítimas (depressão, solidão, exclusão, etc…), o que torna o filme incomodo a ponto suficiente de gerar as mais diversas críticas.
Mais uma vez Lars von Trier superou-se com essa fantastica mistura de arte/sentimentalismo/intelectualismo.
Aos poucos que conseguiram ententeder ou pelo menos assistiram até o final entendem do que eu falei… agora aos que só sabem criticar pelo “excesso de violencia” ou taxam o filme de “NOJENTO e DESNECESSÁRIO”, meus pesames. Acho melhor vcs algurem alguma comédia de holywood bem simplesinha de entender ou até mesmo ir assistir a Rede globo
Olha graças a Deus eu não sou um intelectualóide metido a erudito em cinema, senão eu diria ohhh que filme grandioso, cheio de grandes metáforas, para grandes pensadores inteligentes .. não o cara simplesmente abriu a porta do inferno da loucura e do sadismo pra contar uma história que não era ruin mas que o diretor conseguiu detonar com maldade explicita em doses cavalares. No final resta mais um gênio do cinema dos tempos modernos, fazendo filme pornoviolento pornosadista pornopsicótico.
Se isso é arte, nos vemos no inferno
Até lá.
No cinema, ninguém é obrigado a aceitar a obra alheia. Pelo que entendi, van Trier fez essa obra para se exorcizar. Se não funcionou, não sei. Confesso que prefiro filmes ”entendíveis”, mas o que sinto nas críticas é que as pessoas vão armadas de “copos” ao cinema : um vai lá esperando encher seu copo do terror; outro vai esperando preencher o vazio do seu copo de humor; outra quer se encher de romance… esse sistema acaba virando mercado, mesmo. “Anticristo”, em mim, mesmo deixando vazio o copo da compreensão, deixou uma angústia que nos próximos dias, vou comparar com as minhas próprias para tentar torná-la palatável. Adoro o cinema como diversão – leia-se distração. Mas quando minha alma pede, gosto de cutucá-las com esse tipo de provocação. E acho que isso me fortalece. Pensar dói mas faz bem, gente. Ah, e a fotografia é impressionante.
Gente, pera lá!
Eu acho que esse é um espaço para criticar O FILME e não os comentários das pessoas, não?
Anyways, Henrique, acho que você não deveria falar através de um site com uma pessoa que vc nem conhece com esse ar de superior, para mostrar que VOCÊ entendeu o filme e mais ninguém é capaz de compreender.
No lançamento do filme a divulgação foi toda feita em cima de “um filme de terror”, e era isso que eu esperava assistir. Como o Carlos Mendes disse, cada um vai ao cinema com um copo, com alguma expectativa.
A minha era de assistir a um filme de terror, no entanto, é um filme SIM desnecessário NA MINHA OPINIÃO.
Bom pra vc que adorou o filme e o achou genial. Respeito sua opinião.
Eu continuo achando um lixo da pior qualidade, não fosse pela fotografia (concordo com vc, Alan). A primeira cena é realmente maravilhosa.
Enfim, eu só achei falta de respeito da sua parte, Henrique, se achar o melhor e mais entendido do mundo e não respeitar a opinião dos outros.
Apesar de assistir bastante filmes do gênero, eu não sou do tipo que quer bancar o intelectual e sair elogiando o que no fundo eu não gostei, Se ele for chato e desnecessário, vou dizer que ele e chato e desnecessário – independente do que centenas de críticos digam. – continuo achando anticristo um bom filme por ser ‘curioso’, mas continua desnecessário pelo conteúdo.
ahh – quero lembrar que o vosso comentário esta indo pro site tbm
Sem bancar um intelectualóide metido a erudito em cinema como as pessoas falam hj em dia assistam o filme que é uma obra prima (na humildade) pois parece quem conhece de filosofia, música, história e arte é julgado pela inquisição popular de querer ser superior então me desculpem pela minha avaliação deste primoroso filme (mais uma vez, na humildade mano!).
Quue filme horrível,senti que perdi meu tempo com algo totalmente desnecessário,nojento e sem sentido.Realmente é repugnante ver pessoas metidas a intelectuais,que entenderam tudo do filme ao ponto de se colocar superior aos outros vir aqui falar,falar e não dizer nada.Pq então não vem aqui defender a obra de arte com um argumento,resposta às dúvidas que ficaram?Ao invés de só fingir que entendeu.Filme terrível!
glauco, pra quem andou pesquisando um pouco sobre psicanálise, escrever Freud como Froid eh pelo menos esquisito…
filme show de bola, nos leva totalmente ao instinto e a irracionalidade humana, mas concordo com henrique, pois este filme é muito complucado para quem não entende nada sobre froid…vale a pena pesquisar um pouqinho mais sobre psicanalise e psicologia para o entendimento deste filme…nota para o mesmo 10 …
ps:ao invés de assistir harry potter, que não tem nada a ver…assista este…e tentem enterder a natureza humana…
Concordo com todos aqui que abriram a boca p críticar. É ruim mesmooooooooo…Concordo tb c a Adrienne os bacanas ai metidos a intelectuais, escreveram tanto e não chegaram a nem uma conclusão.Eu e meu marido somos apaixonados por cinema não perdemos nem um lançamento, mas esse filminho ai foi difícil de engolir gente…O mais engraçado foi o final, Eu olhei p Ele e perguntei: Vc entendeu? E ele respondeu Eu não rsrsrsrsr… (Sem dúvida foi a melhor parte)Lars Von Trier o autor escreveu o livro no meio de uma crise de depressão, por mais que nos esforçamos p entender não vamos chegar a lugar nem um nunca…Nem mesmo o grande diretor em uma coletiva em Cannes quando foi questionado sobre o filme teve uma resposta sobre seu intrigante conteúdo.Portanto cheguei a minha conclusão: Como podemos entender um filme que nem mesmo o autor sabia o que tava escrevendo?(RS). E nós ainda pagamos pra ver isso…
o motivo dessa devoçao de intelectoides se resume ao nome do diretor q o filme leva, ponto.
quando aparece o nome “lars von trier”, independente da “doideira” q o filme lhe passa ( independente se ela tem lógica ou nao), o psuedo intelectual ( o famoso “cult”) vai inventar um sentido ali.
se vc nao conseguir inventar, é pq vc nao tem sensibilidade artistica, ou, como o henrique explicitou bem, vc é burro mesmo.
agora, se nesse filme, o diretor fosse um…sei lá…uwe boll, nao inventariam tais abobrinhas pra legitimar as coisas desnecessarias q aparecem nesse filme.
bom, o filme é classificado como “horrível, péssimo” e afins por que? apenas porque não se entende a proposta do autor? nunca, jamais poderemos entender a proposta do autor em sua plenitude. ela parte de um conjunto de experiências próprias dele, não as nossas. assistimos com uma bagagem distinta de cada um, e relacionamos o conteúdo de uma forma, assim como outro assistirá de outra;.
não entendemos será que o filme se desenrola a partir do discurso cristão de sexo e culpa? não entendemos que temos um personagem que tenta ser sóbrio o tempo todo tendo um ponto de referência (sua mulher) que está com seus inúmeros problemas? não entendemos isso, ou apenas ficamos chocados com as imagens e ignoramos estes pontos? é simplório demais, pelo menos para mim, falar que não se gosta de um filme porque não entende seu sentido. se as cenas de violência forem desnecessárias elas não estariam no filme, elas o completam, elas fazem parte de todo um aparato sensorial que autor acaba passando. sexo, culpa, medo, dor, sofrimento, desespero, sobriedade, loucura, etc, isto tudo não faz parte de uma invenção humana?
bom, se não tiver sentido, ou for horrível, então eu não entendi.
Filme totalmente ridiculo, sem logica e sem terror.
Entediante do começo ao fim, varios cochilaram pois a cena mais assombrosa
do filme é um viado abortando. Pra mim os mesmos palhaços que elogiam esta
porcaria são os mesmos idiotas que vêem algum sentido em obras de arte
contemporânea. Podem esbravejar a vontade sobre mim, mas eu nao fui no cinema
pra ver drama, que alias drama tem muito mais psicologia que esta putaria de
quinta qualidade. A proxima vez eu vo ver um Anti Cristo com a Megan Fox dai
merece um globo de ouro. Fraquissimo.